La administración Trump no ha ocultado su disgusto por distribuir fondos autorizados por el Congreso bajo la Ley de Reducción de la Inflación y la Ley de Infraestructura Bipartidista. Pero el martes, un juez federal emitió una orden «exigiendo a las agencias abrir nuevamente el grifo de los fondos».
Durante la presidencia de Donald Trump, las agencias federales han utilizado sus órdenes ejecutivas para justificar la retención de subvenciones y contratos autorizados por el Congreso, muchos de los cuales ya habían sido otorgados. Pero la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Mary McElroy, nombrada por Trump durante su primer mandato, dijo que las acciones de la administración «no eran ni razonables ni razonablemente explicadas».
«Los amplios poderes que el Presidente, la Oficina de Administración y Presupuesto, el Director del Consejo Económico Nacional y las cinco Agencias sostienen no se encuentran en la ley federal», escribió McElroy.
Además de la Oficina de Administración y Presupuesto y el Consejo Económico Nacional, cinco agencias federales están siendo demandadas por tantos demandantes. Por ejemplo, la EPA está siendo demandada por el Proyecto de Acción contra el Plomo en la Infancia, que recibió $500,000 para combatir el envenenamiento por plomo en la infancia en Rhode Island. Las otras agencias incluyen Agricultura, Energía, Vivienda y Desarrollo Urbano, e Interior.
Este caso es independiente de otro, en el cual la administración Trump le ordenó a Citibank congelar cientos de millones de dólares en fondos que ya estaban en cuentas bancarias de organizaciones sin fines de lucro. En ese caso, un juez federal dijo que la administración Trump —y específicamente la EPA— actuó de manera «arbitraria y caprichosa» al terminar contratos con tres organizaciones sin fines de lucro. El juez emitió una orden de restricción temporal que requería que la EPA y Citibank dieran a las organizaciones sin fines de lucro acceso a los fondos en sus cuentas.
McElroy reconoció que la administración Trump tiene derecho a dirigir al país en cierta dirección, aunque hay límites.
«El Tribunal quiere ser cristalino: las elecciones tienen consecuencias y el Presidente tiene derecho a promulgar su agenda. El poder judicial no puede decidir si sus políticas son acertadas o no», escribió la jueza.
