El CEO de Perplexity, Aravind Srinivas, no quiso decir cómo Perplexity define «plagio» en una entrevista en el escenario con Devin Coldewey en la conferencia Disrupt 2024 de TechCrunch.
Es un tema delicado. Dow Jones de News Corp y el New York Post han demandado a Perplexity por lo que describen como una «cleptocracia de contenido». Muchos otros sitios de noticias han expresado su preocupación de que Perplexity replique estrechamente su contenido, y este mes, The New York Times envió a la startup una orden de cese y desistimiento.
Srinivas afirmó que Perplexity «siempre cita sus fuentes» y no reclama la propiedad de ningún contenido.
«Está sacando a la luz contenido de la web, resumiéndolo de una manera que el usuario pueda digerir», dijo, «y luego proporciona toda esta información, exactamente como hacen los periodistas en su trabajo, o los académicos, o los estudiantes».
En una publicación reciente en el blog respondiendo a la demanda de Dow Jones, Perplexity argumentó que los editores desearían que su tecnología «no existiera» y preferirían que «los hechos informados públicamente fueran propiedad de corporaciones». Pero la publicación no abordó si Perplexity supuestamente regurgita contenido a gran escala, como afirman algunos editores, y luego compite con esos editores por la misma audiencia.
Un informe de esta semana de Copyleaks, un detector de plagio de IA, encontró que un resumen de Perplexity parafraseaba el 48% de un artículo de Forbes, mientras que otro incluía 28% de parafraseo y 7% de plagio (según lo define Copyleaks).
Srinivas señaló que Perplexity cita sus fuentes, aunque a veces con errores.
«Al final de cada oración, hay una nota al pie o la página correspondiente de donde proviene realmente la información», dijo. «Por supuesto, no es extremadamente preciso… pero estamos haciendo todo lo posible para hacer esas cosas».
Srinivas mencionó varias veces durante la entrevista que Perplexity está trabajando con empresas de medios, incluyendo Time, Fortune y Der Spiegel, en un programa de participación en los ingresos. Dow Jones, dijo, también era un socio potencial, pero optó por escalar la situación y engañar al público en sus comentarios públicos sobre la demanda.
«Buena, [Dow Jones] afirmó que no respondimos», dijo Srinivas. «Y no es verdad. Y, de hecho, respondimos el mismo día. Así que, espero que la gente aprecie que nuestro intento es colaborar, participar y trabajar juntos».
Srinivas también rechazó la idea de que las personas utilicen Perplexity para resumir artículos de pago, a los que alude la demanda de Dow Jones. En cambio, dijo, la mayoría de los usuarios de Perplexity recurren a la plataforma para investigaciones financieras, a pesar de las alucinaciones de Perplexity de vez en cuando.
«Nadie viene a Perplexity para consumir sus noticias diarias», dijo. «La gente viene aquí para entender lo que está sucediendo. Como, ¿cómo me afecta esa noticia en particular? En el contexto de las noticias, ¿debería seguir comprando acciones de Nvidia? Estas no son las preguntas que puedes venir a preguntar a TechCrunch, pero vienes a preguntar a Perplexity».
Se dice que Perplexity está en conversaciones para recaudar alrededor de $500 millones con una valoración de $8 mil millones. Srinivas dijo recientemente que la plataforma alcanzó 100 millones de consultas de búsqueda por semana, y Perplexity está lanzando productos a un ritmo rápido, desde herramientas de compra en línea hasta rastreadores de puntuaciones deportivas y nuevas capacidades publicitarias.
Entonces, ¿cuál es el objetivo final? Tal vez, reflexionó Srinivas, un mundo en el que «los científicos reclaman la propiedad de un hecho en particular» y «otras personas» -editores, presumiblemente- no pueden controlar dónde aparecen ni cómo se contextualizan.
«Nuestra creencia es que los hechos deben distribuirse universalmente a todos», dijo Srinivas.
