Al igual que muchas empresas de inteligencia artificial, las nuevas empresas de generación de música Udio y Suno parecen haber dependido de rastreos no autorizados de obras con derechos de autor para entrenar sus modelos. Esto es según su propia admisión y la de los inversores, así como según las nuevas demandas presentadas en su contra por compañías de música. Si estos casos van a juicio, el juicio podría ser tanto una exposición dañina como un precedente muy útil para empresas de inteligencia artificial igualmente problemáticas que enfrentan un peligro legal seguro.
Las demandas, presentadas por la Asociación de la Industria de la Grabación de América (RIAA), nos ponen a todos en la incómoda posición de estar a favor de la RIAA, que durante décadas ha sido el coco de los medios digitales. ¡Yo mismo he recibido mensajes desagradables de ellos! El caso es simplemente así de claro.
La esencia de las dos demandas, que son extremadamente similares en contenido, es que Suno y Udio (estrictamente hablando, Uncharted Labs operando como Udio) saquearon indiscriminadamente más o menos toda la historia de la música grabada para formar conjuntos de datos, que luego utilizaron para entrenar una inteligencia artificial generadora de música.
Y aquí debemos notar rápidamente que estas inteligencias artificiales no «generan» tanto como emparejan la solicitud del usuario con patrones de sus datos de entrenamiento e intentan completar ese patrón. De alguna manera, todo lo que hacen estos modelos es realizar covers o mezclas de las canciones que ingirieron.
Que Suno y Udio ingirieron dichos datos con derechos de autor parece, para todos los propósitos y efectos (incluidos los legales), muy probable. El liderazgo y los inversores de las compañías han sido imprudentemente habladores sobre los desafíos de derechos de autor del espacio.
Han admitido que la única manera de crear un buen modelo de generación de música es ingerir una gran cantidad de música de alta calidad. Es simplemente un paso necesario para crear modelos de aprendizaje automático de este tipo.
Luego dijeron que lo hicieron sin el permiso de las discográficas. El inversor Antonio Rodríguez de Matrix Partners le dijo a Rolling Stone hace apenas unos meses:
Eventos de Techcrunch
Ahorra ahora hasta el 4 de junio para TechCrunch Sessions: AI
Ahorra $300 en tu entrada a TC Sessions: AI y obtén un 50% de descuento en una segunda. Escucha a líderes de OpenAI, Anthropic, Khosla Ventures y más durante un día completo de información de expertos, talleres prácticos y redes de alto impacto. ¡Estas ofertas de bajo precio desaparecerán cuando las puertas se abran el 5 de junio!
Exhibición en TechCrunch Sessions: AI
Asegura tu lugar en TC Sessions: AI y muestra a más de 1,200 tomadores de decisiones lo que has construido, sin gastar mucho. Disponible hasta el 9 de mayo o hasta que se agoten las mesas.
Berkeley, CA | 5 de junio
REGÍSTRATE AHORA
Honestamente, si hubiéramos tenido acuerdos con discográficas cuando esta empresa comenzó, probablemente no hubiera invertido en ella. Creo que necesitaban hacer este producto sin restricciones.
Las compañías dijeron a los abogados de la RIAA que creen que los medios que han ingerido están bajo la doctrina de uso justo, que fundamentalmente solo se aplica en el uso no autorizado de una obra. Ahora, el uso justo es, admitámoslo, un concepto complejo y confuso en idea y ejecución, pero el uso de las compañías parece alejarse un poco del refugio seguro previsto, por ejemplo, para un estudiante de séptimo grado que usa una canción de Pearl Jam de fondo para su video sobre el calentamiento global.
Hablando claramente, parece que las compañías están en aprietos. Podrían haber esperado poder tomar una página del libro de jugadas de OpenAI, utilizando un lenguaje evasivo y desviación para detener a sus críticos menos adinerados, como autores y periodistas. (Si en el momento en que se revelan las travesuras de las empresas de AI y estas son la única opción para la distribución, ya no importa).
Pero es más difícil lograrlo cuando tienes una prueba contundente en tu mano. Y desafortunadamente para Udio y Suno, la RIAA dice en su demanda que tiene unas pocas mil pruebas contundentes y que las canciones que posee claramente están siendo regurgitadas por los modelos de música. Su afirmación: ya sea Jackson 5 o Maroon 5, las canciones «generadas» son versiones ligeramente desordenadas de los originales, algo que sería imposible si el original no estuviera incluido en los datos de entrenamiento.
La naturaleza de las LLM, específicamente su tendencia a alucinar y perder el hilo cuanto más escriben, impide la regurgitación, por ejemplo, de libros enteros. Esto probablemente haya invalidado una demanda de los autores contra OpenAI, ya que este último puede afirmar plausible
mente que los fragmentos que cita su modelo fueron tomados de reseñas, primeras páginas disponibles en línea y así sucesivamente. (El último cambio de meta es que usaron obras con derechos de autor al principio, pero desde entonces han dejado de hacerlo, lo cual es gracioso porque es como decir que solo exprimiste la naranja una vez pero desde entonces has dejado de hacerlo).
Lo que no se puede afirmar plausible es que tu generador de música solo escuchó unos pocos compases de «Great Balls of Fire» y de alguna manera logró escupir el resto palabra por palabra y acorde por acorde. Cualquier juez o jurado se reiría en tu cara, y con suerte un artista de la corte tendrá la oportunidad de ilustrar eso.
Los casos legales actuales contra las inteligencias artificiales generativas son solo el comienzo
Esto no solo es intuitivamente obvio, sino también legalmente consecuente, ya que la recreación de obras completas (confusas, pero claramente basadas en los originales) abre una nueva vía para obtener alivio. Si la RIAA puede convencer al juez de que Udio y Suno están causando un daño real y significativo al negocio de los titulares de derechos de autor y artistas, puede pedir a la corte que cierre toda la operación de las empresas de inteligencia artificial al principio del juicio con una orden judicial.
¿Párrafos de apertura de tu libro saliendo de una LLM? Ese es un problema intelectual que se discutirá a fondo. ¿»Call Me Maybe» de tienda de dólar generada a pedido? Ciérrala. No estoy diciendo que sea correcto, pero es probablemente así.
La respuesta predecible de las empresas ha sido que el sistema no está destinado a replicar obras con derechos de autor: un intento desesperado y desnudo de cargar la responsabilidad sobre los usuarios bajo el refugio seguro de la Sección 230. Es decir, de la misma manera que Instagram no es responsable si usas una canción con derechos de autor para respaldar tu Reel. Aquí, el argumento parece poco probable de ganar tracción, en parte debido a las admisiones anteriores de la empresa de que ignoró los derechos de autor para empezar.
¿Cuál será la consecuencia de estas demandas? Como en todos los asuntos de inteligencia artificial, es completamente imposible decir de antemano, ya que hay poco en cuanto a precedentes o doctrina aplicables y establecidos.
Mi predicción es que las empresas se verán obligadas a exponer sus datos de entrenamiento y métodos, siendo estas cosas de claro interés probatorio. Y si esta evidencia muestra que realmente están haciendo un mal uso de material con derechos de autor, veremos un intento de establecer un acuerdo o evitar el juicio, y/o un juicio rápido en contra de Udio y Suno. Es probable que al menos una de las dos empresas intente continuar adelante, utilizando fuentes legales (o al menos legales) de música, pero el modelo resultante (según sus propios estándares para datos de entrenamiento) casi seguramente resultaría en un gran paso hacia abajo en calidad, y los usuarios huirían.
¿Inversores? Idealmente, perderán sus camisas, al haber apostado por algo que muy probablemente era ilegal y ciertamente éticamente cuestionable, y no solo a los ojos de las asociaciones de autores tímidos, sino también de acuerdo con las mentes legales de la infamemente y despiadadamente litigiosa RIAA.
Las consecuencias pueden ser de gran alcance: si los inversores en una nueva y candente startup de medios generativos ven repentinamente evaporados cien millones de dólares debido a la naturaleza fundamental de los medios generativos, de repente un nivel diferente de diligencia parecerá apropiado.
Las empresas pueden aprender del juicio o de los documentos de acuerdo qué se puede decir, o quizás más importante aún, qué no se debe decir, para evitar la responsabilidad y mantener en vilo a los titulares de derechos de autor.
Aunque esta demanda en particular parece casi un hecho consumado, no será un manual para enjuiciar o presionar acuerdos a otras empresas de inteligencia artificial generativa, sino una lección de humildad.
Es bueno tener una de esas de vez en cuando, incluso si el profesor resulta ser la RIAA.
